Решение

№ 44-г-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 28 марта 2013 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Багапова А.З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года по делу по иску Вихляева В.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Вихляевой Т.Н. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в возврат уплаченной цены и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Багапова А.З., действующего на основании доверенности № 34 от 20 сентября 2012 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске, Вихляева В.А. и Вихляевой Т.Н., просивших кассационную жалобу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Вихляев В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Вихляева Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в возврат уплаченной цены и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи квартиры № 391 от 24 сентября 2007 года им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Квартира приобретена за ... рублей, из которых ... рублей являются заемными.

Договором купли-продажи ответственность продавца за недостатки квартиры напрямую не урегулирована, но пунктом 5.8 договора установлено, что во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, необходимо руководствоваться действующим законодательством. В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Весной 2008 года ими впервые в квартире были обнаружены недостатки в стяжке пола. 6 мая 2008 года они обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков. В июне 2008 года стяжка была демонтирована и выполнена новая, которая оказалась на 2-4 см тоньше прежней. По поводу некачественно выполненной работы 28 июля 2008 года они вновь обратились с претензией к ответчику, но до настоящего времени никаких мер по устранению дефектов не принято.

На дату подачи искового заявления квартира имеет и другие недостатки, для устранения всех недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых согласно акту экспертного исследования № 174 от 12 июля 2012года, выполненному АНО «Лаборатория судебных экспертиз», составляет ... рублей.

После уточнения исковых требований в заявлении от 30 августа 2012 года просили суд обязать ответчика снизить покупную цену квартиры с ... рублей до ... рубля ... копеек, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в возврат уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы в пользу Вихляева В.А. и Вихляевой Т.Н. по ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в пользу Вихляева В.А. и Вихляевой Т.Н. по ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2012 года на ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры по ... с ... рублей до ... рубля ... копеек.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взысканы в пользу Вихляева В.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, и Вихляевой Т.Н. уплаченные по договору купли-продажи квартиры № 391 от 24 сентября 2007 года денежные средства по ... рубля ... копейки каждому, компенсация морального вреда по ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя по ... рублей; в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина ... рубля ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

В связи с подачей представителем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Багаповым А.З. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года и сомнениями в их законности дело по иску Вихляева В.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Вихляевой Т.Н. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в возврат уплаченной цены и компенсации морального вреда истребовано из районного суда и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 марта 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился представитель ООО «Проектно-строительная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причине неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Проектно-строительная компания».

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2007 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Вихляевым В.А., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Вихляевой Т.Н. заключен договор № 391 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., цена которой составила ... рублей.

Квартира приобретена истцами за счет собственных средств в сумме ... рублей, средств безвозмездной субсидии – ... рублей и заемных средств – ... рублей, предоставленных ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа № 424/07 от 24 сентября 2007 года.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ... доле каждому.

6 мая 2008 года Вихляева Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять меры по устранению выявленных недостатков в стяжке пола, а именно, многочисленных сквозных трещин с раскрываемостью до 4 мм и деформации стяжки в связи с отсутствием сцепления раствора с поверхностью железобетонного перекрытия.

28 июля 2008 года Вихляев В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в июне 2008 года стяжка пола в квартире была демонтирована и устроена новая, которая оказалась на 2-4 см тоньше прежней, в результате чего в полу образовались провалы.

14 февраля 2012 года Вихляев В.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в стяжке пола после ремонтных работ, проведенных в июле 2008 года, образовались трещины, стяжка деформировалась и местами возвышае тся над поверхностью пола, что привело к заклиниванию дверей в комнатах, провалам и вспучиванию покрытия пола.

Никаких мер по устранению дефектов по жалобе Вихляева В.А. от 14 февраля 2012 год ответчиком принято не было. 20 июля 2012 года истцы обратились в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Вихляевых, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно акту экспертного исследования №174 от 12 июля 2012 года, проведенного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость работ по устранению нарушений и несоответствий требованиям СНиП и ГОСТ при строительстве спорной квартиры в текущих ценах 2 квартала 2012 года составила ... рублей. На эту сумму суд обязал ответчика уменьшить покупную цену квартиры и взыскал ее с ответчика в пользу истцов в долевом отношении.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетнего срока для предъявления претензии к продавцу по поводу недостатков приобретенной ими квартиры, суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку дефекты квартиры выявлены истцами в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда № 04/10 от 4 октября 2005 года, заключенного между застройщиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и генподрядчиком ООО «Проектно-строительная компания», то срок для предъявления претензии к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» истцами пропущен не был.

С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, так как применение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда, к правоотношениям, сложившимся между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и истцами по поводу недостатков проданной им квартиры, неправомерно, поскольку истцы не являлись стороной данного договора.

Кроме того, в силу пункта 7.2 договора генерального подряда гарантийный срок установлен для нормальной эксплуатации объекта и распространяется на дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта в целом, тогда как некачественное выполнение стяжки пола в квартире истцов, а также другие указанные в акте экспертного исследования недостатки не влияют на нормальное функционирование жилого дома в целом.

Между тем, договором купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и истцами, гарантийный срок на квартиру определен не был. В таком случае при разрешении данного спора судам следовало руководствоваться нормами пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товаров, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцами квартиры судом не установлено.

Передача квартиры истцам произошла по передаточному акту от 24 сентября 2007 года, истцы приняли квартиру без замечаний по ее качеству, зарегистрированы в ней с 3 июня 2011 года и проживают в ней по настоящее время.

Обратившись 14 февраля 2012 года к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией по поводу недостатков квартиры, истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения об удовлетворении заявленных Вихляевым В.А. и Вихляевой Т.Н. требований.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Вихляеву В.А. и Вихляевой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вихляева В.А., действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Вихляевой Т.Н. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в возврат уплаченной цены и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.А. Курышев